החלטה בתיק רע"צ 39084-09-11

1.         לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד הרשמת ההוצל"פ, הגב' ר. באום מיום 16/8/11, במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 02-30312-06-7 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

2.         וייאמר מיד - לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים שלפניי, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

3.             עיקר בקשת רשות ערעור מופנית כנגד קביעתה העובדתית של כבוד רשמת ההוצל"פ, לאחר שבחנה את מלוא המסמכים והראיות שלפניה, כי אין יסוד לטענות המבקשת ולא נפל כל פגם בהליך הפינוי.

אמנם, ביתהמשפט מוסמך להתערב בממצאים עובדתיים, ולשני הצדדים שמורה הזכות לצרף תצהירים ולהביא עובדות חדשות שלא הובאו לפני ראש ההוצל"פ (ראה: ע"מ 578/70, סעדה נ' אל-חוסייני, פ"ד כד(2) 437; ע"א (ת"א) 2532/99, אמרן נ' לוי (2001); ע"א (ת"א) 1198/92, שגב נ' פרץ (1992); ד. בר אופיר הוצאה לפועל הליכות והלכות מהדורה שביעית עמוד 116; רע"א 5485/99, פינטו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (2000); רע"א 34/89 גלצר נ' גלצר, פ"ד מג(1) 329). ברם, מן הראוי, גם כשמדובר בערעורים בענייני הוצל"פ, להתערב בממצאים עובדתיים אך ורק במקרים חריגים (וראה גם: בר"ע (ירושלים) 782/05, שאול וולפשטיין בע"מ נ' עיריית פתח תקווה (2005); עש"א (חיפה) 807/08, בני מאליק סודיאן בע"מ נ' מייסלון (2009)).

כך או כך, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת כבוד הרשמת ו/או כי מקרה זה מצדיק התערבות בקביעותיה.

4.         ממכלול המסמכים שלפניי, עולה, בין היתר, כדלקמן:

4.1        ביום 19/3/01 נרשמה לטובת המבקשת הערת אזהרה על זכויות החכירה בדירה ברחוב הפרטיזנים 23 חיפה, הידועה כחלקה 14/21 בגוש 10915 (להלן "הדירה"). בד בבד נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיב בגין הלוואה על סך של 363,600 ש"ח (להלן "ההלוואה").

4.2        ביום 21/11/07 נרשם צו ניהול על ידי כונס הנכסים, עו"ד גרי אביבי (להלן "כונס הנכסים"), על זכויות המבקשת בדירה במסגרת תיק ההוצל"פ.

4.3        ביום 25/7/10 הודיע המשיב למבקשת על ביטול הסכם פריסה שנחתם עימה בחודש אפריל 2008; וכי נכון למועד זה חוב הפיגורים עומד על סך של 18,070 ש"ח (לא כולל שכר טרחה והוצאות).

4.4        ביום 7/10/10 נשלחה למבקשת החלטת רשם ההוצל"פ המאשרת את המשך הליכים בתיק ההוצל"פ על ידי כונס הנכסים מאחר והמבקשת לא עמדה בתשלומים על פי הסכם הפריסה חרף אתראות (ראה: נספח ב' לתצהיר המבקשת התומך בבקשה).

4.5        ביום 28/11/10 שלח בא כוחה הקודם של המבקשת, עו"ד ג'סאן המאם (להלן "עו"ד המאם") ייפוי כוח לכונס הנכסים.

4.6        פינוי הדירה נקבע ליום 29/11/10 (להלן "מועד הפינוי הראשון").

ביום הפינוי התחייב עו"ד המאם בשם המבקשת כלפי המשיב, בין היתר, לפנות את הדירה עד ליום 31/1/11 (להלן "מועד הפינוי השני"); וכי אם המבקשת לא תשלם את הסכום של 10,000 ש"ח עד ליום 29/11/10, סכום נוסף עד ליום 15/12/10 ויתרת החוב עד ליום 31/1/11 - היא תפנה את הדירה ביום 31/1/11 (להלן "כתב ההתחייבות הראשון"). 

כתב ההתחייבות הראשון, כמצוין בו, ניתן על מנת למנוע את פינוי המבקשת מהדירה ביום 29/11/10 ולאפשר את הישארותה בדירה עד ליום 31/1/11.

בהתאמה, ויתרה המבקשת על הליך של מסירת הודעות פינוי ו/או צו פינוי וניתנה לכונס הנכסים במסגרתו הרשאה לביצוע הפינוי על סמך כתבה התחייבות ביום 31/1/11 וללא שהות נוספת.

4.7        ביום הפינוי השני התחייב עו"ד המאם בשנית בשם המבקשת כלפי המשיב, בין היתר, לפנות את הדירה עד ליום 31/3/11; וכי אם המבקשת לא תשלם את הסכום של 10,000 ש"ח עד ליום 3/2/11 ישירות למשיבה כמקדמה על חשבון החוב, היא תפנה את הדירה בו ביום (להלן "כתב ההתחייבות השני"). 

כתב ההתחייבות, כמצוין בו, ניתן על מנת למנוע את פינוי המבקשת מהדירה ביום 31/1/11 ולאפשר את הישארותה בדירה עד ליום 3/2/11 או עד ליום 31/3/11, לפי העניין. בהתאמה, ויתרה המבקשת במסגרתו על הליך של מסירת הודעות פינוי ו/או צו פינוי וניתנה לכונס הנכסים הרשאה לביצוע הפינוי על סמך כתב ההתחייבות ביום 3/2/11 או 31/3/11, לפי העניין וללא שהות נוספת.

4.8        ביום 28/2/11, הגיש כונס הנכסים מטעם המשיבה בקשה להורות על פינוי הדירה ללא צורך בביצוע הודעת פינוי בהסכמת המבקשת ובקשתו נעתרה בכפוף להצגת ייפוי כוח של עו"ד המאם כמייצג המבקשת.

4.9        ביום 3/4/11 הגיש כונס הנכסים בקשה דחופה לפינוי הדירה נוכח הפרת התחייבות של המבקשת והולכת שולל מצידה.